故碧桂园公司该项从意国度学问产权局不予

　　何瑞英的相关上诉来由不克不及成立本院不予支撑。何瑞英的相关上诉来由不克不及成立本院不予支撑。《最高关于审理商标授权确权行政案件若干问题的》第十“当事人根据商标法第十第三款从意诉争商标形成对其已注册的驰誉商标的复制、临摹或者翻译而不该予以注册或者应予无效的该当分析考虑如下要素以认定诉争商标的利用能否脚以使相关认为其取驰誉商标具有相当程度的联系从而以致驰誉商标注册人的好处可能遭到损害一商标的显著性和出名程度二商标标记能否脚够近似三指定利用的商品环境四相关的沉合程度及留意程度五取商标近似的标记被其他市场从体利用的环境或者其他相关要素。一、商标一、第6643478号“碧桂园COUNTRY GARDEN及图”商标简称商标二能否正在诉争商标申请日前达到为相关所熟知的程度诉争商标的申请注册能否违反了2019年商标法第十第三款的。何瑞英取碧桂园公司同处一地对碧桂园公司该商标理应晓得。另查何瑞英名下的商标中有10件均受让自麦小萍多个何瑞英的商标以及佛山市顺德区北滘露星饮料无限公司名下的“碧桂园”商标经撤销复审法式或后续行政诉讼法式予以撤销此中第1473164号商标、第1489007号商标的撤销复审决定书被学问产权法院一审讯决予以撤销该判决曾经生效。考虑到碧桂园公司的出名度、麦小萍采办了顺德碧桂园房产等要素何瑞英理应晓得商标一并应正在注册商标时合理躲避但佛山市顺德区北滘露星饮料无限公司、何瑞英以及麦润成仍正在多个品种上大量申请注册“碧桂园”商标客不雅上难谓善意。13.何瑞英及相关公司、其他从体的商标申请注册材料此中显示佛山市顺德区北滘露星饮料无限公司代表报酬麦润成监事为麦小萍原审法院再查何瑞英共申请注册了26件商标涉及第3类、第5类、第10类、第14类、第15类、第18类、第22类、第25类、第26类、第33类共10个类别最早申请的“碧桂园”商标为1999年8月27日申请利用正在第14类商品上的第1484484号商标？原审讯决合用2013年商标法进行审理有瑕疵本院予以改正。一、二审案件受理费各一百元均由何瑞英承担均已交纳。因而诉争商标的注册违反了2013年商标法第十第三款的。9.何瑞英已对商标一提起商标无效宣布申请请求法院中止审理本案。另鉴于国度学问产权局已承认商标一的出名形态并对诉争商标不予核准故本案无需再对商标二能否达到为相关所熟知的程度做出认定。最初关于诉争商标注册能否会弱化商标一显著性以致碧桂园公司的好处可能遭到损害。四、诉争商标的申请注册能否损害了碧桂园集团包罗碧桂园公司的正在先字号权益从而违反了2019年商标法第三十二条的。分析全案能够证明正在诉争商标申请日之前通过碧桂园公司持久、普遍、持续的宣传和利用审定利用正在“不动产出租不动产办理”办事上的商标一曾经正在中国境内为相关普遍晓得并享有较高的声誉形成驰誉商标。原审法院另查截至本案审理时商标一为无效商标。对此国度学问产权局认为本案中碧桂园集团的从停业务范畴为不动产发卖等碧桂园公司并未提交证明碧桂园集团的字号“碧桂园”正在诉争商标申请日前已正在烧酒等商品上利用并具有必然的出名度诉争商标的注册利用应不致进而损害碧桂园集团包罗碧桂园公司的字号权益。”国度学问产权局做出2019商标异字第87891号《第22355528号“碧桂园”商标不予注册的决定》简称第87891号不予注册决定该决定认定诉争商标取商标一至四未形成利用于雷同商品及办事上的近似商标。六、诉争商标的申请注册能否违反了2019年商标法第四十四条第一款的。6.诉争商标审定利用的商品取商标审定利用的办事正在消费对象等方面分歧二者共存不会形成混合误认从而以致碧桂园公司的好处遭到损害。何瑞英从意其正在90年代已注册的“碧桂园”商标的根本上再注册本案诉争商标并无不妥对此本院认为商标注册人对其注册的分歧商标享有各自的商标公用权其先后注册的商标之间不妥然具有延续关系正在已注册商标根本上的性延长注册新商标不应当曾经构成的商标注册次序。考虑到2013年商标法取2019年商标法第十第三款的不异原审讯决法令征引不妥并不影响其对实体问题的审查故并不该仅基于此撤销原审讯决。国度学问产权局对此认定准确原审法院予以维持。2.碧桂园公司通过成立取商标原权属人不异的企业名称的手段持久、冒用商标其行为较着具有违法性。4.碧桂园公司通过持久宣传和利用商标获取不法好处、泛博消费者该当承担响应的法令后果。本案诉争商标取碧桂园公司的商标一文字形成完全不异仅书写形式分歧诉争商标形成对碧桂园公司商标的复制、抄袭。其次要上诉来由是1.商标一的人并非为碧桂园公司该商标的权属从体已不存正在其不克不及做为本案商标更不克不及被认定为驰誉商标。5.碧桂园公司的“碧桂园给你一个五星级的家COUNTRYGARDEN及图”商标形成2013年商标法第十条第一款第七项所指景象多个判决均认定碧桂园公司的该商标带有性碧桂园公司的宣传告白语“碧桂园给你一个五星级的家”亦具有性客不雅恶意较着碧桂园公司所供给的商标出名度均是基于该虚假、性宣传对相关出名度应不予考虑。3.因碧桂园公司持久、冒用商标其提交的相关商标一利用及出名度的不克不及做为认定为驰誉商标的。其次关于诉争商标能否形成对商标一的复制、临摹。上诉人何瑞英因商标不予注册复审行政胶葛一案不服学问产权法院2021京73行初3218号行政判决向本院提起上诉。以上现实有碧桂园公司正在二审诉讼中提交的材料等正在案佐证。3.《第22355528号“碧桂园”商标不予注册复审决定书》学问产权法院认为本案的争议核心可归纳为诉争商标的注册能否违反了2013年8月30日点窜的《中华人平易近国商标法》简称2013年商标法第十第三款的。按照2019年商标法第十第三款、第三十五条第三款、第三十六条的国度学问产权局决定诉争商标不予核准注册。如前所述现有证明表白商标一正在诉争商标申请日前正在“不动产出租、不动产办理”办事上曾经为相关所熟知形成驰誉商标。三、诉争商标取第17727810号“碧桂园凤凰”商标、第6643643号“碧桂园”商标简称商标三、商标四能否形成2019年商标法第三十条所指的利用正在雷同商品和办事上的近似商标。二审诉讼中碧桂园公司向本院提交了下列材料23.碧桂园公司的“碧桂园COUNY GARDEN及图”商标被认定驰誉商标材料碧桂园公司提交的名称变动及环境的工商档案可以或许证明碧桂园公司系由顺德市三和物业成长无限公司后改名为顺德市碧桂园物业成长无限公司经而成立碧桂园公司系商标人。本案现已审理终结。此外2008年碧桂园公司启用了新LOGO并入选“正在港上市房地产公司分析实力TOP10”正在诉争商标申请日前其投资设立了若干家房地产公司多个楼盘发卖环境优良同时碧桂园公司冠名了世界围棋大赛、央视跨年曲播等勾当进一步提高了其出名度多家亦对碧桂园公司的相关勾当、楼盘进行了相关报道。2019年商标法第十第三款“就不不异或者不相雷同商品申请注册的商标是复制、临摹或者翻译他人曾经正在中国注册的驰誉商标以致该驰誉商标注册人的好处可能遭到损害的不予注册并利用。诉争商标取商标一的显著识别部门“碧桂园”文字完全不异形成对商标一的复制、临摹。何瑞英注册诉争商标的行为现实上具有不妥操纵碧桂园公司商标出名度和声誉的客不雅企图。分析碧桂园公司提交的上述可知其商标一正在诉争商标申请日前正在不动产出租、不动产办理办事上曾经达到为相关所熟知的程度故正在本案中对此现实予以再次确认。何瑞英不服原审讯决向本院提起上诉请求撤销原审讯决取被诉决定判令国度学问产权局从头做出决定。鉴于国度学问产权局已合用2019年商标法第十第三款对诉争商标不予核准注册故对诉争商标能否违反上述法令不再评述。认定驰誉商标该当考虑下列要素一相关对该商标的晓得程度二该商标利用的持续时间三该商标的任何宣传工做的持续时间、程度和地舆范畴四该商标做为驰誉商标受的记实五该商标驰誉的其他要素。虽然何瑞英从意其享有正在先的第1506457号商标的公用权但该商标的注册已因持续三年遏制利用被予以撤销何瑞英基于该商标从意诉争商标应予以核准注册缺乏脚够的现实和法令根据国度学问产权局不予支撑。本案中诉争商标不存正在对社会公共好处和公共次序有消沉、负面影响的景象。对此国度学问产权局认为诉争商标用于指定的烧酒等商品上并不存正在对其指定利用的商品的质量等特点做了超出固有程度的暗示容易使对商品的质量等特点发生错误的认识同时2019年商标法第十条第一款第八项所指的“有其他不良影响”是指商标本身的形成要素对社会公共好处和公共次序有消沉、负面的影响的景象其立法目标正在于社会公共次序和洽处。即便部门相关不会对商品来历发生误认但相关的前述联想易会割裂商标一取碧桂园公司供给的不动产出租、不动产办理办事间的固有联系从而导致削弱驰誉商标显著性的损害后果以致碧桂园公司好处可能受损。商标一被提起无效宣布请求不是本案该当中止审理的事由何瑞英的相关上诉来由不克不及成立本院不予支撑。故碧桂园公司该项从意国度学问产权局不予支撑。对此国度学问产权局认为2019年商标法第十五条第二款所指的其他关系包罗买卖关系、委托加工关系、投资关系、告白代办署理关系等合同、营业往来关系以及亲属关系、附属关系等其他关系并不包含碧桂园公司从意的地舆相邻关系。故碧桂园公司该项从意国度学问产权局不予支撑。五、诉争商标的申请能否违反了2019年商标法第十条第一款第七项、第八项的。按照《中华人平易近国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、《最高关于合用〈中华人平易近国平易近事诉讼法〉的注释》第三百三十二条之判决如下何瑞英不服上述决定于2020年2月4日向国度学问产权局提出复审申请。连系考虑商标一的出名度、何瑞英正在多个类此外商品上申请或受让多个“碧桂园”商标等要素何瑞英申请注册本案诉争商标正在客不雅上难谓善意。8.原审讯决未回应何瑞英的内容、且未考虑碧桂园公司的负面报道等环境属于认定错误。诉争商标审定利用的“烧酒开胃酒白兰地”等商品取商标一据以出名的“不动产出租不动产办理”办事正在《雷同商品和办事区分表》中虽不属于统一种或雷同商品取办事但相关存正在较大范畴的堆叠和交叉正在商标一正在“不动产出租不动产办理”办事上已达到驰誉程度诉争商标形成对商标一的复制、临摹的环境下诉争商标利用正在“烧酒开胃酒白兰地”等商品上易导致相关误认为诉争商标取商标一具有相当程度的联系进而削弱、淡化商标一的显著性或者不合理地操纵其市场声誉以致碧桂园公司对曾经驰誉的商标一享有的好处可能遭到损害。故碧桂园公司上述从意国度学问产权局不予支撑。1.碧桂园公司名称变动及环境的工商档案显示因为原顺德市碧桂园物业成长无限公司原企业名称为顺德市三和物业成长无限公司企业产权曾经让渡给杨国强等五人并由该五人从头登记为“顺德市碧桂园物业成长无限公司”2003年6月顺德市碧桂园物业成长无限公司经核准名称变动为佛山市顺德区碧桂园物业成长无限公司即本案原审第三人二、诉争商标的申请注册能否违反了2019年商标法第十五条第二款的。本案中按照碧桂园公司提交的相关报道、所获荣誉证明、2013年至2016年的年度审计演讲、税收完税证明、相关关于2014年至2018年中国房地产上市公司测评的报道、广布合同及宣传费、告白照片、衡宇买卖合划一可以或许证明正在诉争商标申请日之前商标一正在“不动产出租、不动产办理”办事长进行了持续普遍的利用和宣传并获得较超出跨越名度商标局做出的商标驰字[2006]第38号《关于认定“碧桂园 COUNTRY GARDEN及图”商标为驰誉商标的批复》中载明利用正在“不动产出租不动产办理”办事上的“碧桂园 COUNTRY GARDEN及图”商标为驰誉商标碧桂园公司提交的多份法院中亦显示商标一曾多次被认定为“不动产出租不动产办理”办事上的驰誉商标。碧桂园公司还提交了报道、宣传材料和其获得的荣誉能够证明其正在诉争商标申请日前进行持续宣传为相关所知悉并正在“不动产出租、不动产办理”办事上具有较高的出名度能够认定商标一为正在“不动产出租、不动产办理”办事上的驰誉商标。7.何瑞英正在90年代已注册“碧桂园”商标的根本上按照商标法的相关再注册本案诉争商标客不雅上意且具有合理性碧桂园公司提交的相关商标利用均构成于何瑞英正在先商标注册当前且正在何瑞英该正在先商标申请注册时商标法尚未添加关于驰誉商标的碧桂园公司亦未成立何瑞英不存正在高攀碧桂园公司出名度的可能性。本院认为本案被诉决定做出时处于2019年商标法施行期间且诉争商标尚未核准注册按照“法不溯及既往”准绳本案实体问题及相关法式问题均应合用2019年商标法。1.注册人佛山市顺德区碧桂园物业成长无限公司简称碧桂园公司。”第十四条第一款“驰誉商标该当按照当事人的请求做为处置涉及商标案件需要认定的现实进行认定。碧桂园公司注册并利用正在“不动产出租、不动产办理”办事上的“碧桂园COUNTRY GARD及图”商标曾获商标法第十。诉争商标取碧桂园公司该商标文字形成不异已形成对碧桂园公司该商标的复制、临摹如予注册利用易形成消费者的混合误认以致碧桂园公司的好处可能遭到损害。诉争商标取商标一的汉字部门均为“碧桂园”两商标正在文字形成、呼叫、寄义、全体外不雅、视觉结果等方面接近诉争商标已形成对商标一的复制、临摹。诉争商标由“碧桂园”形成商标一由“碧桂园 COUNTRY GARDEN”文字取图案形成。根据2019年商标法第十第三款、第三十五条国度学问产权局决定诉争商标不予注册。因而诉争商标的注册违反了2019年商标法第十第三款的应予无效宣布原审法院对此认定准确何瑞英的相关上诉来由均不克不及成立本院不予支撑。该决定认定2019年4月23日点窜的《中华人平易近国商标法》简称2019年商标法第七条为总则性条目其具体内容已表现正在2019年商标法的具体中按照当事人陈述的来由、及查明现实国度学问产权局对本案核心问题归纳并审理如下中国市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼1501-1502室本案中碧桂园公司提交的项目分布环境、行业排名、纳税证明等能够证明碧桂园公司持续利用商标一并具有必然的规模。”经审查何瑞英的其他上诉来由均取本案缺乏联系关系性何瑞英可通过其他法令路子予以处理其上诉来由不克不及成立本院不予支撑。正在碧桂园公司商标已为相关所熟知的环境下诉争商标的申请注册易削弱碧桂园公司商标的显著性损害其权益故诉争商标的申请注册违反了2019年商标法第十第三款的。碧桂园公司正在前述两件最早商标申请日前共申请注册了24件“碧桂园”系列商标共涉及24个类别但并不涉及何瑞英申请注册商标涉及的10个类别。本院另查经取国度学问产权局核实截至目前商标一仍为无效的正在先注册商标。对此国度学问产权局认为诉争商标指定利用的烧酒等商品取商标三、四审定利用的第30类咖啡等商品、第35类复印等办事不属于不异或雷同商品和办事故诉争商标取商标三、四并不形成利用正在雷同商品和办事上的近似商标。综上原审讯决合用法令虽有瑕疵但结论准确故本院对其存正在的瑕疵予以改正后对判决成果仍予以维持。另何瑞英的其他从意取本案无关或不属于评审范畴国度学问产权局不予评述。虽然诉争商标审定利用的“烧酒、开胃酒、白兰地”等商品取商标一审定的“不动产出租、不动产办理”等办事于《雷同商品和办事区分表》中并未正在统一雷同群组但考虑到相关的认知习惯容易正在看到诉争商标时联想到碧桂园公司的驰誉商标基于此种联想相关可能会误认为诉争商标取碧桂园公司驰誉商标存正在某种特定联系从而对商品的来历发生误认。三、被诉决定商评字[2020]第337994号《关于第22355528号“碧桂园”商标不予注册复审决定书》经审理查明原审法院查明现实失实且有诉争商标和商标一的商标档案、第87891号不予注册决定、被诉决定、各方当事人正在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的以及当事人陈述等正在案佐证本院予以确认。何瑞英的上诉来由均不克不及成立对其上诉请求本院不予支撑。本院于2022年9月7日受理本案后依法构成合议庭进行了审理。且何瑞英最早申请的“碧桂园”商标的申请日期亦晚于商标一的申请日期。对此国度学问产权局认为本案中碧桂园公司提交的能够证明其成立于1992年从营不动产出租、不动产办理、商品房发卖等办事其商标一于2006年已正在不动产出租、不动产办理办事上达到为相关所熟知的程度。